לוין ברזל בע"מ נ' האחים בוחניק בע"מ ואח'

החלטה

בפני בית המשפט מונחות 3 בקשות של התובעת.

הבקשה הראשונה היא בקשה לזימון 2 עדים ללא תצהיר.

מדובר במר אליהו דיין ובמר סולומון בן חמו.

יצויין כבר בתחילה כי מדובר בעדותם של 2 עדים רלבנטיים שכן העד הראשון הינו עד שהיה עד זה לא מכבר עובד התובעת והיה מעורב גם באירוע נשוא תביעה זו, ואילו העד השני הינו נהג שהוביל סחורה של התובעת נשוא תביעה זו אל משק הנתבע 4.

ב"כ התובעת טען בבקשה כי לא ניתן היה לקבל תצהיר של העדים הנ"ל באשר העד מר דיין התפטר מעבודתו בתובעת והסתכסך עימה בסכסוך שהגיע לערכאות והוא מסרב לשתף פעולה.

לגבי העד השני, אין מדובר בעד בשליטתה אלא בעד שמסר הודעה במשטרה.

הנתבעים מתנגדים לבקשה וטוענים כי אין מקום להתיר עתה לאחר שהוגשו ראיות הנתבעים את עדותם של העדים הנ"ל וזאת מהטעמים המפורטים בתגובה שהוגשה.

ההחלטה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית בתיק זה ניתנה ביום 10.12.08.

באותו מועד שעה שנקצבו המועדים להגשת תצהירי עדי הצדדים, נקבע באופן מפורש כי צד אשר מעוניין להזמין עד שאין אפשרות לקבל ממנו תצהיר יגיש ביחד עם תצהיריו בקשה להזמנת העד שבה יפרט את הפנייה אל העד, את הסיבה לחוסר האפשרות לקבלת תצהיר מהעד, את נושאי עדותו ואת תמציתם הצפויה.

באשר לעד מר דיין, לא נתבקש זימונו ביחד עם הגשת תצהירי התובעת אלא כחודש וחצי לאחר מכן, ביום 22.4.09.

מכיוון שהבקשה לא קיימה את דרישות בית המשפט לגבי זימון עדים ללא תצהיר, ניתנה ביום 26.4.09 החלטה שבה נתבקשה התובעת לפרט נושאי עדותו של העד ותמציתם הצפויה.

מאז ועד הגשת הבקשה הנוכחית, ביום 29.11.09 לא פעלה התובעת דבר בעניין זה, לא קיימה את הוראת בית המשפט שניתנה הן בהחלטה מיום 10.12.08 והן בהחלטה מיום 26.4.09 ולא חזרה וביקשה לזמן את העד הנ"ל.

לא רק זאת אלא שבדיון טרום הוכחות שהתקיים ביום 18.6.09 שבו סקר בית המשפט את התצהירים שהוגשו מטעם הצדדים לא נאמר מפי ב"כ התובעת דבר באשר לזימונו של העד מר דיין ללא תצהיר.

לגבי העד מר בן חמו, לא נתבקש זימונו של עד זה לפני הגשת הבקשה מיום 29.11.09.

התובעת מתרצת את האיחור בהגשת בקשה זו בבקשתה של הנתבעת 6 (להלן: "המשטרה") לעכב את ההליכים בתיק זה בעקבות מעצרו של הנתבע 2.

לדברי התובעת המתינה היא למתן החלטה בעניין זה ולא היה טעם ומקום לבקש זימון עדים נוספים טרם שתינתן ההחלטה שכן היה ספק אם דיוני ההוכחות יתקיימו במועדם.

לגבי העד מר בן חמו נוספה טענה נוספת לפיה צירפה התובעת את הודעתו של עד זה במשטרה וסברה כי ניתן יהיה להסתפק בה ורק בעקבות החלטת בית המשפט מיום 19.8.09 בבש"א 3129/009 בה נקבע כי הודעת מר בן חמו לא תוכל להתקבל שכן איננו עד בתיק זה, התברר לה שעליה לבקש לזמן גם אותו.

אינני מקבל טענותיה אלה של התובעת.

ראשית, ברור שניתן היה להגיש בקשה זו במועד מוקדם הרבה יותר. לא ייתכן כי הגשת בקשה ע"י צד כלשהו לעיכוב ההליכים, בקשה שהתובעת התנגדה לה ובקשה שבית המשפט בזמנים הרלבנטיים עדיין לא נתן בה החלטה תביא את התובעת לכך שתעכב הגשת בקשות וביצוע פעולות, ועובדה כי בסופו של דבר נדחתה בקשתה של הנתבעת 6.